Acuerdo Nº 230 denegando la acreditación de UDLA
El acuerdo denegatorio de la acreditación se fundamenta en cuatro aspectos:
1. El acelerado crecimiento de la universidad en 3 años (40%)
UDLA estima que la CNA incurre en tres errores en su apreciación del crecimiento en la matrícula de la institución:
A) La CNA utiliza como base para hacer el análisis el año 2010. Éste es un año particularmente deprimido en la matrícula, por el retiro temporal de una significativa cantidad de estudiantes, por efectos del terremoto y la no renovación de matrícula a 5.000 estudiantes de bajo progreso académico en 2008 y 2009.
B) La CNA aísla a UDLA del comportamiento del sistema. En un período que incluya los años previos al 2010, el crecimiento de UDLA (27%) fue inferior al crecimiento del resto del sistema de educación superior (48%). Entre 2008-‐2013 el crecimiento del sistema se produce fundamentalmente en los alumnos que asisten a colegios municipales y particulares subvencionados, que requieren financiamiento y becas. 8 En el período el crecimiento de UDLA fue inferior al del sistema y sólo superó al crecimiento de las universidades selectivas del CRUCH.
C) El crecimiento de UDLA en el período 2010-‐2013, ocurrió en 46% en el área de salud y un 50% corresponde a alumnos que se trasladaros desde otras universidades a cursos superiores. • 4.036 alumnos (46% del crecimiento) fueron incorporados en el área de salud. • 4.380 (50%) estudiantes ingresaron a cursos superiores provenientes de otras instituciones: • 2.400 lo hicieron a otras carreras y 1.980 lo hicieron en carreras del área de la salud (incluidas en los 4.036) • 73% del incremento provino de estudiantes que ingresaron al área de la salud o convalidaron estudios desde otras instituciones.
Por tanto, el crecimiento no constituye un evento singular a ser destacado, sino al resultado orgánico de la evolución del sistema de educación superior chileno, precisamente por la implantación del CAE y las nuevas becas.
2. La inexistencia de preocupación pedagógica respecto al proceso de aprendizaje de alumnos con carencias académicas
UDLA estima que la CNA omitió considerar los grandes avances en la implementación del modelo pedagógico: Los Pares Evaluadores que visitaron la universidad no pudieron verificar la documentación que describe cómo se formaliza nuestro modelo en la práctica (la agenda no lo permitió).
UDLA produjo y ordenó sintéticamente dicha información en su recurso de reposición:
• Modelo educativo; todos pueden aprender, diseño de mallas balanceadas, sistema de créditos europeo, 300 créditos totales máximos para la titulación, 30 créditos máximo por semestre. El aprendizaje comprende conceptos, procedimientos y actitudes.
• Modelo pedagógico; diagnóstico, estudiante activo y autónomo, prácticas tempranas, uso de metodologías on-‐line, pruebas nacionales, uso de laboratorios y centros de simulación, bancos de ejercicios y pruebas.
• Gestión docente; uso intensivo de tecnología y seguimiento permanente a estudiantes (modelo de alerta temprana de situaciones de riesgo) y apoyo a profesores (líderes académicos, aulas virtuales, syllabus de las asignaturas, fondos concursables para actualización de programas, capacitación on-line y programa de magister en docencia universitaria).
Todas estas medidas tienen resultados cuantitativos y cualitativos que estuvieron a disposición de los pares evaluadores. UDLA ha acreditado en el período todas sus carreras de Pedagogías (9); su carrera de Psicología y acaba de terminar la visita de pares de su carrera de Periodismo (Nov 6, 2013). En su Plan de Desarrollo Estratégico 2013-2016, contempla acreditarlas todas.
Compromiso pedagógico : El uso de aulas virtuales aumenta el rendimiento académico de los alumnos (a mayor acceso a las aulas mejores notas obtenidas). El fondo concursable para desarrollar aulas virtuales ha incentivado el trabajo de los profesores (ha aumentado significativamente el número de aulas virtuales disponibles).
3. Resultados académicos poco claros; bajas tasas de titulación en algunas áreas
UDLA estima que los juicios vertidos no tuvieron fundamento en la información entregada por la institución o ésta se interpretó equivocadamente. UDLA educa estudiantes cuyas características son distintas de aquellos que educan las universidades tradicionales selectivas:
•Son alumnos distribuidos en en dos jornadas (diurna y vespertina) y en dos modalidades (tradicional L-V y executive LMS-‐MJS)*.
• UDLA educa tanto estudiantes de tiempo completo o dedicación exclusiva, como jóvenes estudiantes que trabajan para financiar sus estudios, como a trabajadores estudiantes adultos que tienen una familia y obligaciones laborales y que estudian una carrera de pregrado para obtener promoción laboral.
Complementariamente, los indicadores académicos de los estudiantes diurnos tradicionales de UDLA deben ser analizados en la perspectiva de estudiantes que provienen mayoritariamente de los quintiles más vulnerables que acceden a la Educación Superior.
• Los alumnos con CAE tienen resuelta (al menos parcialmente) su vulnerabilidad económica y se puede observar cómo sus tasas de titulación y progreso han mejorado y son similares a las del promedio del sistema universitario.
• Los estudiantes sin CAE alternan su permanencia en la universidad con períodos fuera de la universidad; sin embargo retornan a estudiar en un porcentaje significativo (30%) después de algunos semestres fuera de la universidad, y tienen tasas de titulación más bajas.
En la medida que los alumnos han obtenido el CAE sus tasas de titulación han ido aumentando. En promedio los alumnos financiados con CAE se titulan en un porcentaje mayor que la media del sistema.
Los alumnos UDLA alternan períodos de estudio con otras actividades.
• De una población de 3.549 estudiantes que componen la cohorte 2001, 29% desertó en algún momento para retomar sus estudios años después.
• En los últimos 10 años, aproximadamente un 12% de los estudiantes se reincorporan después de haber desertado, generalmente por motivos económicos.
En los últimos años UDLA ha implementado numerosas medidas pedagógicas y de gestión orientadas a lograr los aprendizajes y el progreso académico de sus estudiantes:
• Se critica que el número de profesores de planta de UDLA no ha aumentado linealmente con el incremento en el número de alumnos. En nuestra docencia son los profesores por asignaturas los que han aumentado, de manera que el promedio total de alumnos por curso se ha mantenido en el período (de 22,8 alumnos por sección en 2009 a 22,1 alumnos por sección en 2013). Por lo tanto, podemos asegurar que la calidad de la docencia a nuestros alumnos no ha decaído.
• Complementariamente, ha aumentado la inversión en infraestructura, en laboratorios, en centros de simulación, en equipamiento computacional, en recursos pedagógicos y en sistemas de gestión académica. El no crecimiento en profesores de planta no es el resultado de restricciones presupuestarias u objetivos financieros, sino netamente de gestión académica atendiendo las características de la universidad y su misión.
Esas medidas reconocen las características de una universidad docente y la de los alumnos que educa, y no descansan en la tradicional solución de profesores-‐investigadores-‐consultores y clases mayoritariamente lectivas:
• La labor de un docente de planta (jornada de 45 horas cronológicas a la semana) en una institución selectiva tradicional, se divide típicamente en: investigación, docencia, consultoría, extensión, gestión académica, y atención de alumnos. De éstas, sólo la docencia y una proporción de la gestión académica y atención de alumnos son función del número de estudiantes. Por tanto, en una institución docente donde los profesores no investigan, no hacen consultoría ni extensión, la razón número de alumnos a profesor, es distinta.
• Nuestros profesores de planta dictan más secciones que el promedio de un profesor de planta en una universidad selectiva y el saldo de su tiempo hacen gestión académica, apoyados por un centro de servicio al estudiante, que en lo que va corrido de 2013 ha realizado más de 68.000 atenciones.
Como puede observarse, el crecimiento no ha afectado la calidad del servicio educacional a los estudiantes. Si bien la matrícula creció 37%:
• La carga de cursos por alumnos se mantuvo.
• El número de alumnos por sección se mantuvo.
• El número de docentes creció 39.5%.
• El porcentaje de aprobación académica de los alumnos subió y se mantuvo.
UDLA realiza encuestas de satisfacción a sus alumnos, tanto en materia de servicio educacional como de experiencia universitaria todos los años. La encuesta 2013 contestada por 22 mil estudiantes arrojó un alto grado de satisfacción con la calidad académica de la universidad y en particular con la dimensión profesores. De igual modo, UDLA realiza encuestas de empleabilidad todos los años y sistematiza también otra encuesta a nivel global del grupo Laureate (encuesta MillwardBrown & Optimor) donde queda de manifiesto que en general nuestros estudiantes obtienen empleo en las mismos tiempos que lo hace el resto de los estudiantes de otras instituciones formadas con posterioridad a 1981.
Empleabilidad Egresados UDLA
Estudio 2011 (n=919) - Estudio 2012 (n=1252)
Empleabilidad 12 meses 82% - 87%
Empleabilidad 36 meses 82% - 89%
Empleabilidad Total 82% - 88%
En Ámbito de Estudio 82% - 88%
Fuente: Estudio anual de Empleabilidad Egresados UDLA, Opina.
4. Insuficiencia financiera para solventar el proyecto institucional
Sin perjuicio, que habiendo tenido a la vista el informe de la consultora Feller Rate Consulting y que los pares evaluadores externos confirmaron la solidez financiera de la universidad, los comisionados “ponderaron” más el juicio de la consultora, clasificando a UDLA en Nivel 2. “La entidad no posee por sí misma, ya sea por factores financieros o posición competitiva, capacidad suficiente para sustentar el proyecto educativo. Sin embargo, existen factores externos tales como apoyo de su controlador u otras situaciones que permiten dar viabilidad al proyecto educativo”.
Para llegar a esa conclusión la CNA se fundó en el informe de Feller Rate:
• Consultora que nunca visitó la universidad.
• No ha explicitado su metodología de manera que pueda ser contrastada.
• Cuestionó para UDLA su estructura de ingresos y costos, en circunstancias que ésta no difiere de la del resto de las instituciones del sistema; en especial mal interpreta la dependencia del CAE.
• Nunca tuvo a la vista la información necesaria para entender la situación previa a 2010 de la universidad (nunca se solicitó esta información).
• Emite juicios infundados y totalmente erróneos en relación a la eventual dependencia financiera de UDLA, de sus controladores, la que es inexistente.
• Declara que algunos aspectos de los estados financieros de UDLA escapan al alcance de su trabajo, sin embargo ello no le impidió emitir juicios respecto de los mismos, ni previno tampoco a la CNA de utilizarlos, la que los dio por ciertos.
Juicio de Feller Rate: “…la importancia de los servicios entregados por empresas vinculadas hacen que la estructura de gastos sea poco flexible, lo que sumado a que en el neto sea mayor la salida de flujos hacia el controlador internacional Laureate, podría afectar su capacidad de sustentar el proyecto educativo.”
Análisis de UDLA: La flexibilidad de los servicios contratados no depende de quien los provee sino de la naturaleza del contrato que los ampara. Los contratos con instituciones Laureate son flexibles; en función de los ingresos o del número de alumnos. Asimismo, los contratos obedecen a transacciones conmutativas a precios de mercado y no a “salidas de flujos”
Juicio de Feller Rate: “…no quedan claros, y no son objeto de este análisis, la situación de las empresas vinculadas y los acuerdos respecto a las propiedades arrendadas a la sociedad inmobiliaria relacionada.”
Análisis de UDLA: UDLA no puede ser responsabilizada de la estrechez en la definición del alcance de la consultoría hecha por la CNA. Si la consultora estimó que era necesario ampliar el alcance para poder hacer un juicio correcto, debió solicitar ampliación del alcance. Los pares evaluadores sí tuvieron a la vista los estados financieros de IESA2 y destacaron la “transparencia observada a todo nivel, en la entrega de información financiera”.
Juicio de Feller Rate: "Todo lo anterior deja en posición regular el soporte del controlador."
Análisis de UDLA: Si no tuvo a la vista información que consideró importante para llegar a una evaluación de UDLA, Feller jamás debió haber emitido un juicio, sino solicitar la información que creyó necesaria. No existe legislación alguna que obligue a las instituciones de educación superior a contar con “soporte del controlador”. Los proyectos deben sostenerse por sí mismos. Los contratos de servicios con entidades controladas por Laureate sólo alcanzan al 11% de los gastos y además son flexibles.
Juicio de Feller Rate . “….la institución posee una buena diversificación de ingresos -principalmente por la amplia oferta académica- y un bajo nivel de endeudamiento.”
Análisis de UDLA: UDLA coincide con esta apreciación; que ratifica la poca variabilidad de los ingresos.
Juicio de Feller Rate: “Considera, también, la suficiencia de provisiones acordes con el grado de deserción, su buena base patrimonial, adecuada posición de liquidez y acceso a fuentes de financiamiento.”
Análisis de UDLA: UDLA coincide con esas observaciones; las que ratifican la solidez de sus estados financieros.
Juicio de Feller Rate: "la entidad necesita mantener el crecimiento de las matrículas e ingresos logrados los 2 últimos años, de manera de mitigar la poca flexibilidad que tiene su estructura de gastos causante de parte de las pérdidas de años anteriores.”
Análisis de UDLA: Los gastos de UDLA no son rígidos, como lo señala el informe ECONSULT. Sin embargo es necesario referirse a las faltas de esta afirmación. Las pérdidas de los años anteriores son identificadas por Feller Rate como causadas por el castigo de cuentas por cobrar, sin embargo acto seguido califica implícitamente esos castigos como gastos recurrentes al incorporarlos a la estructura de costos, cuando ellos son no recurrentes. La consultora trabajó en cuarentena y no se informó adecuadamente con las autoridades de la institución, olvidó el terremoto de 2010 como un evento disruptivo no recurrente, y una reducción de personal app. del 30% ocurrida ese año y el anterior, lo que también generó un fuerte cargo a resultados. La superación de los acontecimientos no recurrentes ocurridos los años 2008, 2009 y 2010 son evidencia irrefutable en contra de la afirmación de Feller Rate, respecto de la insuficiencia de UDLA para sustentar su proyecto.
Juicio de Feller Rate: “Gastos crecientes, pese a la caída de los matriculados, con bajo componente de remuneraciones académicas y alto componente en servicios vinculados a empresas relacionadas, permiten inferir una baja flexibilidad en la estructura de gastos.”
Análisis de UDLA: Asumiendo que el equipo analista es el mismo que ha hecho las observaciones anteriores del informe Feller, debió reparar en la solo aparente independencia entre matriculados y gastos, puesto que ellos mismos hicieron observaciones sobre los eventos no recurrentes dos puntos más arriba en el informe. Al no hacerlo califican nuevamente de manera implícita esos castigos, como normales de la operación y por tanto contribuidores a una rigidez de gastos inexistente. Por otro lado, el comentario respecto de los “bajos” componentes de remuneraciones académicas en la estructura, es totalmente injustificado puesto que los gastos de UDLA en esta materia son 26% del total en circunstancias que los de su grupo de universidades referentes oscila entre 23% y 33% (todas acreditadas) Ante la evidencia que muestra que los contratos con entidades relacionadas (incl. IESA) sólo alcanza al 22% de los gastos, el calificativo de “alto” dado a éstos es totalmente subjetivo e impropio de un reporte como el que pretendió ser.
